L’un est argentin et ingénieur. L’autre est polonais et architecte. Ensemble, Mateo Barbero et Adrian Krezlik forment Dosta Tec, un studio d’ingénierie et de technologie « sensible à l’environnement » qui a ouvert ses portes à Porto début 2022 après que les deux hommes se soient rencontrés quelques années plus tôt dans un cours de portugais et aient décidé de rejoindre leurs parcours professionnels en réalisant qu’ils voulaient faire la même chose : aider à transformer l’environnement déjà bâti et le faire bien.

Engagés à décarboner tout le cycle de vie des bâtiments, Krezlik et Barbero pensent et développent des projets tournés vers la génération future, pour favoriser la rénovation du parc immobilier et son efficacité énergétique. Ils le font grâce à la technologie, en exécutant des simulations informatiques avec lesquelles ils prédisent, par exemple, la température de chaque pièce d’une maison tout au long de l’année, le coût de la facture d’électricité ou le nombre d’émissions de carbone d’un bâtiment. « Nous avons toujours essayé de travailler avec une approche régénératrice et positive », affirment les deux fondateurs de Dosta Tec.

Dans ce « CONNEXION AVEC… », nous les avons interviewés pour en savoir plus sur leur travail et leur avis sur le défi énergétique dans le secteur de la construction.

Chez Dosta Tec, vous fournissez des services de design, de modélisation énergétique et de simulation. Quel est votre objectif sachant que le secteur du bâtiment est responsable de 30 % de la consommation finale d’énergie et de 25 % des émissions de gaz à effet de serre ? Vous avez pas mal de travail…

Adrian Krezlik : Effectivement, nous avons eu l’idée de participer à ce mouvement qui se produit actuellement et d’apporter notre soutien beaucoup plus technique que théorique pour dire exactement quels sont les outils dont nous disposons aujourd’hui, quelles sont les méthodes pour réduire le carbone dans la partie exploitation du bâtiment, et rechercher des matériaux bas en carbone dans la partie production. Ce qui nous intéresse, c’est de créer un impact positif sur l’environnement avec l’architecture. L’un des éléments les plus puissants est le carbone, mais nous ne sommes pas fermés aux autres facteurs, nous avons une vision plus large de la crise que nous vivons à l’heure actuelle. Outre le changement climatique, nous nous demandons toujours ce que nous voulons vraiment faire et quel est notre impact.

Mateo Barbero : Nous créons des recommandations pour aider les promoteurs, les constructeurs et les architectes à trouver les meilleures alternatives pour les priorités de leur projet, souvent une combinaison d’objectifs environnementaux, économiques et de confort humain, et à les traduire en décisions de design. Nous essayons d’influencer les propriétaires des projets pour qu’ils soient conscients de ces avantages et pas seulement de la valeur économique.

L’objectif serait alors d’avoir des bâtiments nZEB (nearly Zero Energy Building), avec une énergie quasi nulle. Mais les progrès sont encore lents, n’est-ce pas ?

A.K. : En fait, ce que nous aimerions, c’est que tous les bâtiments aient une énergie positive. C’est ainsi que nous aimons travailler, créer un impact positif. C’est-à-dire que nous ne voulons pas faire moins de mal, nous voulons le faire bien. Et le faire bien signifie que nous aimerions participer à des projets qui produisent de l’énergie.

Mais en Espagne, tout comme au Portugal, le parc immobilier est assez ancien et il existe aussi encore de nombreux bâtiments neufs à faible efficacité énergétique. Comment cette tendance peut-elle être inversée ? Quelle est la bonne manière ?

M.B. : En ce qui concerne les nouveaux bâtiments qui sont mal construits, même si la question est beaucoup plus complexe que de dire bon ou mauvais, c’est que le propriétaire du projet comprenne bien ses priorités car quel que soit l’angle d’approche, on peut toujours trouver quelque chose qui justifie la recherche d’efficacité énergétique, que ce soit des économies sur le coût d’exploitation du bâtiment, que ce soit la décarbonation, que ce soit le respect de la future réglementation ou de la réglementation selon laquelle, plus tard, s’il n’a pas été correctement adapté, l’actif immobilier aura moins de valeur. Il y a toujours une façon de trouver un angle sous lequel l’efficacité énergétique est essentielle. Et si le propriétaire d’un projet, un investisseur, ne voit pas cela, notre travail consiste en quelque sorte à le convaincre de ce qui pourrait être une priorité bénéfique pour son projet. À un niveau général, cependant, ce changement s’accompagnera de réglementations et de mesures incitatives.

A.K. : Par exemple, nous venons de terminer un projet pour un hôtel en Pologne et la question du client était de savoir si nous pouvions réduire de 30 % la consommation énergétique du bâtiment. Nous l’avons résolu en cherchant différentes façons de le faire. Et, en plus, comme c’était aussi très important pour le client, nous avons réduit l’énergie de fonctionnement du bâtiment. Dans ce cas, nous n’avons pas pris en compte l’énergie grise du bâtiment, ce sont deux choses différentes. Mais pour en revenir à la question, les nouveaux bâtiments sont une chose et les rénovations en sont une autre. En ce moment, nous travaillons sur un projet assez important à Lisbonne et nous constatons qu’il existe des moyens d’appliquer réellement certaines stratégies pour rénover un bâtiment du point de vue énergétique. Le problème est que 70 % du parc de logements en Europe a besoin d’une rénovation énergétique. Autrement dit, nous devons rechercher des moyens de rénover avec lesquels nous pouvons réduire la consommation d’énergie du bâtiment. C’est un grand défi qui nécessite des outils politiques comme la Renovation Wave [Vague de rénovation], une directive communautaire incitative pour réformer l’ensemble du parc immobilier à travers l’Europe et dont l’objectif est de doubler les taux annuels de rénovation énergétique dans les 10 prochaines années, ou des programmes visant à améliorer la consommation d’énergie des habitations sans compromettre le confort et la qualité de vie. Il faut repenser tout cela au niveau stratégique et ensuite trouver un moyen de le mettre en œuvre correctement.

Alors, d’après vous, sur le plan environnemental, économique et du confort humain : vaut-il mieux rénover ou construire de toutes pièces ?

M.B.: Rénover.

M.B. : Toujours rénover.

AK : Absolument. Il faut trouver les bonnes formules de rénovation. En Europe, en général, tout est construit avec des matériaux qui ont été conçus pour être réutilisés, il faut donc trouver un moyen de rénover basé sur l’idée de design circulaire, pour ne pas utiliser beaucoup de ressources, mais s’attaquer aux éléments les plus fragiles et vulnérables des bâtiments comme les ponts thermiques, les fenêtres, les toitures… Et rechercher également des énergies renouvelables pour le chauffage et la climatisation.

Pourquoi la réhabilitation des bâtiments ne décolle-t-elle pas pour qu’ils soient performants ? En Espagne, il devrait y en avoir 120 000 par an et la réalité est qu’il y en a à peine un cinquième…

A.K. : Eh bien, dans de nombreuses villes espagnoles, vous pouvez voir des solutions passives incroyables, par exemple à Madrid ou à Vigo. Mais au Portugal, le problème est l’investissement initial et la précarité de l’architecture des logements construits il y a 40, 60, 90 ans. C’est pourquoi il faut investir beaucoup au début pour obtenir des avantages qui arrivent plus tard. C’est un problème. De plus, jusqu’à récemment, il n’y avait pratiquement pas de support et on a misé davantage sur des solutions actives, tandis que nous privilégions les solutions passives dans la mesure du possible.

M.B. : Oui, ne pas recourir à des solutions actives est un défi très complexe et puis il y a les contraintes de chaque projet, qui touchent aux possibilités. En général, il est très difficile d’aller vers un bâtiment totalement passif, surtout en milieu urbain, surtout là où il y a du patrimoine historique. En Europe, il y a beaucoup de réglementations des façades et des bâtiments. L’idée est donc d’équilibrer et de trouver pour chaque lieu les solutions passives optimales. Il ne s’agit pas d’inventer la roue à chaque fois, mais de tirer parti de ce qui existe déjà pour trouver les meilleures solutions et de construire quelque chose de très proche d’un bâtiment à énergie zéro ou à énergie positive, mais il n’est pas toujours possible d’avoir un bâtiment 100 % passif.

A.K. : Il s’agit de rechercher des solutions spécifiques à chaque région, à chaque ville ou à chaque micro climat. Par exemple, ici, au nord du Portugal et aussi dans une partie de la Galice, il y a des solutions qui se partagent et, même s’il y a une frontière, un pays peut apprendre de l’autre, connaître la richesse de l’autre, et nous sommes déjà en train de voir que les solutions qui existent et fonctionnent en Galice peuvent être apportées au Portugal parce qu’elles ont du sens.

Vous réalisez des projets de construction pour leur évaluation et la certification ultérieure de leur durabilité. Est-ce un service demandé ? Est-ce un sujet de plus en plus pertinent dans le monde de l’immobilier ?

M.B. : Oui, assurément, la demande pour le service d’accompagnement à la certification a beaucoup augmenté. Les investisseurs veulent généralement être sûrs que le projet de construction s’adaptera aux nouvelles exigences de décarbonation, car cela ajoute une valeur économique concrète à leurs projets. Et le secteur y voit de plus en plus d’importance parce que les acheteurs finaux, les personnes qui vont occuper ces immeubles, l’exigent. C’est une combinaison de réglementations et de la demande du marché, d’après ce que nous disent les promoteurs immobiliers.

A.K. : Il semble que, bientôt, ce type de labels et de certifications de construction sera très important pour obtenir un crédit, pour obtenir un financement. Et la demande pour ce service est croissante, on nous en demande de plus en plus, il y a de plus en plus d’intérêt.

Vous avez parlé tout à l’heure de la décarbonation du parc immobilier. Comment cela peut-il être fait et comment la technologie peut-elle aider à cela ?

A.K. : La technologie nous aide, d’une part, à trouver l’équilibre entre le carbone opérationnel et le carbone incarné, je pense que c’est un élément très important pour y parvenir. Parce que ce qui se passe et ce qui arrivait souvent, c’est que de nombreux systèmes de chauffage et de refroidissement qui ont été installés étaient très coûteux du point de vue du carbone, mais ceux qui étaient opérationnels étaient très bon marché. Maintenant, avec les bons calculs, on peut chercher cet équilibre entre l’un et l’autre. Et il ne faut pas oublier qu’il s’agit de la péninsule ibérique pour la plupart de nos projets et que le climat est très différent de celui du nord de l’Europe. Il faut penser très localement.

M.B. : Oui, ce qu’on fait avec la technologie, c’est par exemple faire un projet carbone tout à fait analogue au projet économique. Autrement dit, vous avez un investissement qui au lieu d’être des euros sont des tonnes de carbone et vous voyez chaque année qui passe, sur la cinquantaine pour laquelle le projet est calculé, combien de carbone vous avez économisé, vous avez le différentiel et vous comparez les alternatives, et vous avez un temps de payback, retour de votre investissement. Nous faisons de même avec le projet économique. Ainsi, le propriétaire du projet peut voir les deux en parallèle. La réalité est qu’ils doivent l’évaluer en accordant une égale importance. C’est ce que la technologie nous aide à faire : quantifier et prévoir. Et avec la quantification et la prédiction, nous pouvons faire et donner une analyse complète, en ne disant pas simplement « ce système est meilleur que cet autre », mais « cela va être votre projet ».

Ainsi, décarboner tout le cycle de vie d’un bâtiment n’est pas une chimère, mais plutôt faisable.

M.B. : Oui, pour cela, il est indispensable de disposer d’une méthodologie solide permettant de quantifier l’impact carbone à chaque étape du cycle de vie du bâtiment, de la phase d’exploitation aux phases d’approvisionnement, de fabrication et de transport. Sans cela, il est très difficile de prendre des décisions de design efficaces. Chacun de ces domaines doit être optimisé en analysant des alternatives adaptées à la réalité du projet.

Parmi les biomatériaux, quel rôle pensez-vous que joue le bois ?

M.B. : Le bois est un produit qui est en train de se développer énormément, son usage ne cesse de croître, notamment dans les pays où traditionnellement ce n’était pas le cas en terme de matériau de structure. Et nous commençons à voir des alternatives et des exemples assez étonnants de ce qui peut être fait avec du bois. Son importance ? Il est négatif en carbone, c’est-à-dire qu’il a une séquestration de carbone très importante dans son cycle de vie, depuis le moment où il est un arbre jusqu’à ce qu’il soit un produit. Il est donc essentiel car, en plus, dans de nombreux cas, il remplace les deux pires matériaux en terme de carbone, le ciment et l’acier, dont les processus de production impliquent non seulement beaucoup d’énergie, mais leur processus chimique émet beaucoup de chaleur. Donc, en soi, le bois est un matériau formidable, mais si l’on tient compte de ce qu’il remplace, l’acier et le ciment, alors c’est un matériau spectaculaire en ce qui concerne la quantité de carbone. Cela dit, il faut être très prudent avec le bois.

Pourquoi ?

A.K. : Parce qu’on ne peut pas tout construire en bois.

M.B. : Ça ne peut pas être partout non plus. Vous devez prendre en compte des facteurs tels que l’endroit où il est construit, s’il est exposé ou non…

A.K. : Dans l’histoire de l’architecture, il y a toujours eu une variété de matériaux et une diversité dans le domaine de la construction. Si on va construire 5 % des bâtiments du monde avec du béton, il ne se passe rien, mais si on en construit 95 %, cela devient un problème. La même chose se produira si nous construisons 95 % des bâtiments en bois. Nous n’aurions pas suffisamment de matériaux destinés à la construction. C’est pourquoi il est important de parler de la diversité des biomatériaux qui existent et il est nécessaire de voyager dans le passé. Nous faisons cela pour rechercher d’autres matériaux écologiques qui existent déjà et fonctionnent raisonnablement bien. En plus du bois, ici au Portugal, et aussi en Espagne, nous avons de la paille et nous avons du liège, de bons isolants et avec un impact globalement positif sur son cycle de vie. Et il ne faut pas seulement voir le bois comme un matériau de construction, mais aussi comme un isolant thermique, par exemple. Quelque chose d’important est que, bien que le bois pur soit un matériau incroyable, ces dernières années, avec son industrialisation, nous avons vu que de nombreux éléments chimiques ont commencé à être ajoutés à ses dérivés, dont beaucoup sont très nocifs, et à présent des travaux sont en cours pour changer cela, en utilisant des résines naturelles au lieu de colles notamment. C’est un très grand défi.

En tant qu’experts en énergie, par où une famille devrait-elle commencer pour rendre sa maison plus efficace ?

M.B.: Les fenêtres.

A.K. : Et les ponts thermiques et les toitures.

M.B. : Oui, le fait est que dans chaque rénovation, il y a toujours quelques points de valeur pour l’efficacité. Le problème se situe généralement dans les fenêtres, à la fois dans la vitre et dans le cadre. Et puis il y a le toit, car c’est vraiment là vers où se dirige la chaleur en hiver. Les gens pensent que c’est par la porte, mais c’est par le toit que la chaleur s’échappe.

A.K. : Ensuite, il faut voir s’il y a des fuites ou de l’humidité, la manière dont le sol est isolé et aussi comment l’espace est occupé. Quand on parle de rénover un bâtiment ou une maison pour qu’il ait toujours le même niveau de confort, il faut vraiment réfléchir à la façon dont on utilise cette maison, à la dynamique de cet espace, à la danse quotidienne qui s’y déroule. Par exemple, la température pourrait être légèrement plus basse dans les chambres ou dans la cuisine que dans le salon. Et puis il faut voir quelles sont les solutions passives nécessaires dans cet environnement, ce que les voisins ont fait, ce qu’on peut apprendre d’eux, de ce qui a été fait avant dans ce domaine. Voyez par exemple ce que votre grand-mère a fait dans sa maison pour la rendre plus performante, si elle a mis des tapis au sol ou mis une isolation thermique par l’extérieur juste pour l’hiver… C’est chercher ces petits éléments qui améliorent le confort thermique mais que nous avons un peu oubliés.

L’un des enjeux que vous défendez est que, dans le cas des panneaux solaires par exemple, il ne faut pas se limiter à l’espace disponible sur les toits, il est possible de les placer sur les façades et de les intégrer dans la structure. Le moment d’être audacieux est-il arrivé ?

M.B. : Oui, la technologie qui existe le permet. Il y a de plus en plus de fournisseurs, une offre de plus en plus variée et qui respecte de plus en plus l’esthétique, chose très importante pour la façade. Les panneaux solaires intégrés pour la façade ont un peu moins d’efficacité, mais ceci est compensé avec une superficie plus importante. Ils sont un peu moins efficaces car ils sont généralement à un angle non optimal et sont également plus susceptibles d’être bloqués, mais toute cette surface peut être parfaitement utilisée pour produire de l’électricité. Et même les fenêtres aussi. C’est une technologie plus complexe et coûteuse, mais il existe déjà des panneaux translucides qui peuvent être placés sur les fenêtres. Je ne dirais pas que ce devrait être la première chose qu’une famille considère parce qu’elle a besoin d’un projet et d’un design, mais c’est certainement quelque chose d’audacieux qui apporte aussi d’énormes avantages économiques.

A.K. : Je ne sais pas comment cela se passe en Espagne et dans les autres pays, mais au Portugal, il y a une aide gouvernementale pour installer des panneaux solaires. Et ce qui est important, c’est que les premières communautés énergétiques ont commencé à émerger. C’est un élément très intéressant car cela signifie qu’il y a peut-être des espaces dans une communauté ou un quartier qui peuvent être destinés à l’installation des panneaux, il y a des toitures plus exposées et c’est donc quelque chose qui peut profiter à tout un voisinage. Nous devons réfléchir localement au meilleur endroit pour les placer, là où c’est le plus efficace et où chacun peut profiter de cette énergie.

Selon vous, que reste-t-il à faire dans le futur de la durabilité de la construction pour atteindre les objectifs définis pour 2030 en matière d’efficacité énergétique ? Faut-il mettre en place des mesures plus strictes ou suffit-il de respecter celles qui existent déjà ?

A.K. : On pourrait citer ici le dernier rapport du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) qui dit qu’un changement radical est nécessaire. Sans changement radical, nous ne pouvons pas réduire la consommation d’énergie, modifier l’efficacité énergétique du bâtiment ou l’impact négatif de l’architecture sur l’environnement. Nous devons presque tout repenser dans tous les domaines de la construction, depuis l’endroit où on construit et comment on construit jusqu’aux matériaux à utiliser. Il s’agit d’un défi énorme, de grande envergure et très politique. Parce que l’idée de durabilité profonde, cela a à voir avec les changements de politique, qui, pour le moment, d’après ce que nous avons vu, ne sont pas aussi efficaces qu’ils pourraient l’être. Le programme Fit to 55 de l’UE semble très ambitieux, mais il n’est pas sur la bonne voie. Nous ne respectons pas les réductions envisagées dans l’accord de Paris de 1,5 degrés de température. Nous sommes hors de ce que nous avons convenu.

M.B. : Le problème dans tout ça, c’est d’où provient l’argent pour la transformation. Tout a une prime si nous voulons bien faire les choses. La discussion politique est de savoir qui paie. En 2022, en raison de la malheureuse guerre qui a déclenché la crise énergétique, tout est beaucoup plus clair en termes de coûts et de bénéfices énergétiques. Pourtant, le plan de décarbonation date de plusieurs décennies. Cela ne peut pas être juste une mode, une mode qui s’est arrêtée en raison de la hausse des coûts. Nous devons trouver un moyen pour que cela soit cimenté et perdure.

Imaginez dans vingt ans, dans un demi-siècle… À quoi aimeriez-vous que le parc de bâtiments de votre ville ressemble ? Et comment pensez-vous que seront les maisons dans lesquelles vivront les générations futures ?

A.K. : Je pense que le plus important, surtout à Porto, où nous habitons, c’est que les maisons soient confortables en hiver. C’est la question principale car ce sont des maisons très humides et très froides qui causent non seulement ce manque de confort, mais aussi de nombreuses maladies. C’est un problème clé et j’aimerais que ce soit la première chose à régler pour le résoudre. Tout ce qui est lié à l’humidité et au froid est ce qu’il faut changer.

M.B. : J’aimerais aussi voir des maisons et des espaces dans des bonnes conditions pour la santé humaine et, honnêtement, j’aimerais voir des panneaux de cellules photovoltaïques partout, parce qu’il y a un enjeu en Europe, en général, de la protection du patrimoine et dans le cas de Porto, il y a le désir que la tuile portugaise reste pure, pour ainsi dire, mais ce que je voudrais voir, c’est beaucoup plus de points de production d’électricité localisés. Beaucoup plus.